更新日期：2026年7月｜調查期間：2025年8月至2026年7月｜有效樣本：2,494人
台灣包養一次通常多少錢？長期包養每月費用落在哪裡？第一次見面是否應該給車馬費？哪些包養網站的使用人數與滿意度較高？本次調查整理928名糖爹與1,566名甜心的有效問卷，分開呈現雙方對關係模式、費用、車馬費及七個包養網站的使用評價。
| 調查結論快答 短期包養是本次樣本的主要選擇；短期單次費用最集中在6,000～10,000元；長期費用最常落在每月30,001～50,000元；車馬費沒有雙方共同接受的單一規則；甜心跨平台使用程度高於糖爹；台灣甜心與甜心花園在糖爹、甜心兩組樣本中的滿意度均位居前段。 |
30秒看懂本次調查
- 關係模式：67.3%的糖爹與70.5%的甜心明確選擇短期包養。
- 短期費用：糖爹與甜心回答最多的區間都是單次6,000～10,000元。
- 長期費用：有填寫長期費用的甜心中，49.5%選擇每月30,001～50,000元；糖爹則有37.0%選擇相同區間。
- 車馬費：84.5%的甜心認同依見面情況決定；糖爹認同此選項者為45.8%。本題可複選，不能將比例相加。
- 跨平台使用：甜心平均使用3.38間包養網站，糖爹平均使用2.57間。
- 網站滿意度：台灣甜心與甜心花園在兩種身分的滿意率都接近或超過79%。
本次問卷如何進行？
本次問卷自2025年8月至2026年7月持續收集，扣除無效資料後，共取得2,494份有效問卷，其中糖爹928人、甜心1,566人。
受訪者透過多種管道招募，包括特定包養網站內詢問、客服詢問會員、特定電子郵件名單，以及部分廣告詢問。基於會員隱私、合作關係及調查執行方式等考量，本文不公開各招募來源的完整名稱、名單內容、廣告設定與各管道樣本比例。
本調查屬於混合來源的非機率抽樣，不是從全台灣包養人口中隨機抽樣。因此，本文使用「本次受訪者」「本次樣本」及「問卷結果顯示」等表述，資料適合用來觀察市場趨勢與雙方認知差異，不應解讀為所有台灣糖爹與甜心的精確人口比例。
| 包養身分 | 有效人數 | 占總樣本比例 |
| 糖爹 | 928人 | 37.2% |
| 甜心 | 1,566人 | 62.8% |
| 合計 | 2,494人 | 100% |
資料來源：本次包養問卷調查；有效人數已扣除無效樣本。
本文使用的統計定義
- 滿意率＝非常滿意＋滿意。
- 不滿意率＝不滿意＋非常不滿意。
- 平均分數以非常滿意5分、滿意4分、普通3分、不滿意2分、非常不滿意1分計算。
- 平台使用率以該身分全部受訪者為分母；平台滿意度則以實際使用過該平台的人為分母。
- 車馬費題可複選，因此各選項比例不能相加為100%。
台灣包養以短期還是長期為主？
| 直接答案 本次調查中，67.3%的糖爹與70.5%的甜心明確選擇短期包養，短期是最主要的關係偏好。不過，若把「長短期皆可」納入，仍有32.7%的糖爹與29.5%的甜心可以接受長期包養。 |
糖爹的包養關係偏好
| 包養關係 | 人數 | 比例 |
| 短期包養 | 625人 | 67.3% |
| 長短期皆可 | 119人 | 12.8% |
| 長期包養 | 184人 | 19.8% |
糖爹有效樣本：928人。
若只看單一選項，625名糖爹選擇短期包養，占67.3%。若把119名「長短期皆可」與184名「長期包養」合併，共有303名糖爹可以接受長期包養，占32.7%。
甜心的包養關係偏好
| 包養關係 | 人數 | 比例 |
| 短期包養 | 1,104人 | 70.5% |
| 長短期皆可 | 183人 | 11.7% |
| 長期包養 | 279人 | 17.8% |
甜心有效樣本：1,566人。
1,104名甜心明確選擇短期包養，占70.5%。若把183名「長短期皆可」與279名「長期包養」合併，共有462名甜心可以接受長期包養，占29.5%。
因此，較準確的結論不是「市場上只有約兩成的人接受長期包養」，而是短期選項最普遍，但約三成糖爹與甜心仍可能進入長期關係。
短期包養一次通常多少錢？
| 直接答案 糖爹與甜心回答最多的短期單次費用區間都是6,000～10,000元。甜心有65.1%集中在3,001～10,000元，糖爹則有62.9%集中在相同範圍。 |
甜心預期的短期單次包養費用
| 單次預期費用 | 人數 | 比例 |
| 0～3,000元 | 183人 | 14.2% |
| 3,001～6,000元 | 397人 | 30.8% |
| 6,000～10,000元 | 441人 | 34.3% |
| 10,001～20,000元 | 119人 | 9.2% |
| 20,001～30,000元 | 65人 | 5.1% |
| 30,001～50,000元 | 49人 | 3.8% |
| 50,001～100,000元 | 26人 | 2.0% |
| 超過100,000元 | 7人 | 0.5% |
填答者：短期包養甜心與長短期皆可甜心，共1,287人。
甜心回答最多的是6,000～10,000元，共441人，占34.3%；其次是3,001～6,000元，共397人，占30.8%。兩個區間合計838人，占65.1%。
糖爹預期的短期單次包養費用
| 單次預期費用 | 人數 | 比例 |
| 0～3,000元 | 153人 | 20.6% |
| 3,001～6,000元 | 206人 | 27.7% |
| 6,000～10,000元 | 262人 | 35.2% |
| 10,001～20,000元 | 69人 | 9.3% |
| 20,001～30,000元 | 27人 | 3.6% |
| 30,001～50,000元 | 15人 | 2.0% |
| 50,001～100,000元 | 9人 | 1.2% |
| 超過100,000元 | 3人 | 0.4% |
填答者：短期包養糖爹與長短期皆可糖爹，共744人。
糖爹回答最多的同樣是6,000～10,000元，共262人，占35.2%；其次是3,001～6,000元，共206人，占27.7%。兩個區間合計468人，占62.9%。
糖爹與甜心對短期費用有共識嗎？
雙方的最高占比都落在6,000～10,000元，顯示最常見區間相近。不過，糖爹選擇0～3,000元者占20.6%，甜心為14.2%；選擇10,001元以上者，甜心約占20.7%，糖爹約占16.5%。因此，雙方主要區間相同，但甜心整體預期略向較高金額分布。
長期包養一個月通常多少錢？
| 直接答案 甜心與糖爹的長期費用回答，最多都落在每月30,001～50,000元。甜心398份有效費用回答中，49.5%選擇此區間；糖爹303份回答中，37.0%選擇此區間。 |
可以接受長期包養的甜心，每月預期多少費用？
共有462名甜心可以接受長期包養，其中398人填寫長期包養每月預期費用，費用題填答率約86.1%。以下比例以398份實際回答為分母。
| 每月預期費用 | 人數 | 比例 |
| 0～10,000元 | 17人 | 4.3% |
| 10,001～30,000元 | 72人 | 18.1% |
| 30,001～50,000元 | 197人 | 49.5% |
| 50,001～100,000元 | 86人 | 21.6% |
| 超過100,000元 | 26人 | 6.5% |
符合填答條件者462人；實際費用回答398份。
最多人選擇每月30,001～50,000元，共197人，占49.5%。選擇每月30,001元以上者共有309人，占77.6%；選擇超過50,000元者共有112人，占28.1%。
可以接受長期包養的糖爹，每月預期多少費用？
| 每月預期費用 | 人數 | 比例 |
| 0～10,000元 | 46人 | 15.2% |
| 10,001～30,000元 | 83人 | 27.4% |
| 30,001～50,000元 | 112人 | 37.0% |
| 50,001～100,000元 | 47人 | 15.5% |
| 超過100,000元 | 15人 | 5.0% |
填答者：長期包養糖爹與長短期皆可糖爹，共303人。
糖爹回答最多的區間也是每月30,001～50,000元，共112人，占37.0%。選擇每月30,001元以上者共有174人，占57.4%；選擇超過50,000元者共有62人，占20.5%。
長期包養費用的期待差距比短期更明顯嗎？
在實際填寫長期費用的人中，甜心選擇每月30,001元以上的比例為77.6%，糖爹為57.4%，相差20.2個百分點。這顯示長期費用的期待差距可能比短期單次費用更明顯。
不過，甜心長期費用題並非所有462名符合條件者都有回答，因此這項比較應視為回答樣本中的趨勢，而不是所有可以接受長期包養者的精確差距。
第一次見面一定要給車馬費嗎？
| 直接答案 本次問卷沒有顯示雙方共同接受的固定車馬費規則。甜心普遍支持在實際赴約、事前約定或依見面情況等條件下收取；糖爹則較常選擇依見面情況或事前約定決定。 |
車馬費題目可以複選。受訪者可能同時認同多個條件，甚至選擇看似互相矛盾的選項，因此本題只能看各條件獲得多少支持，不能把選項相加，也不能推導出每位受訪者只有一套固定規則。
糖爹對車馬費的看法
| 車馬費條件 | 認同人數 | 占糖爹比例 |
| 依見面的情況決定 | 425人 | 45.8% |
| 若事前約定則應付車馬費 | 409人 | 44.1% |
| 無論什麼情況都不應付車馬費 | 367人 | 39.5% |
| 對方距離較遠且赴約則應付車馬費 | 270人 | 29.1% |
| 只要對方無詐騙行為則應付車馬費 | 198人 | 21.3% |
| 只要對方確實赴約則應付車馬費 | 152人 | 16.4% |
| 無論什麼情況都應付車馬費 | 32人 | 3.4% |
本題可複選；糖爹有效樣本928人。
糖爹最常選擇「依見面的情況決定」，占45.8%；其次是「若事前約定則應付車馬費」，占44.1%。只有3.4%認為無論任何情況都應支付，但39.5%認為無論任何情況都不應支付，顯示糖爹內部也存在明顯分歧。
甜心對車馬費的看法
| 車馬費條件 | 認同人數 | 占甜心比例 |
| 依見面的情況決定 | 1,323人 | 84.5% |
| 只要確實赴約則應收車馬費 | 1,307人 | 83.5% |
| 只要無詐騙行為則應收車馬費 | 1,281人 | 81.8% |
| 若事前約定則應收車馬費 | 1,269人 | 81.0% |
| 距離較遠且赴約則應收車馬費 | 1,156人 | 73.8% |
| 無論什麼情況都應收車馬費 | 1,072人 | 68.5% |
| 無論什麼情況都不應收車馬費 | 229人 | 14.6% |
本題可複選；甜心有效樣本1,566人。
甜心對多項收取條件的支持都超過八成，其中「依見面的情況決定」占84.5%、「只要確實赴約則應收」占83.5%、「若事前約定則應收」占81.0%。
如何減少車馬費爭議？
問卷顯示雙方預設差異很大，因此最實際的做法是在見面前確認是否有車馬費、金額、支付時點、遲到或取消如何處理，以及車馬費是否與後續包養費用分開計算。這是根據調查差異提出的溝通建議，不代表市場存在統一規定。
糖爹與甜心通常使用幾個包養網站？
| 直接答案 甜心平均使用3.38間包養網站，糖爹平均使用2.57間。77.5%的甜心使用過三間以上平台，糖爹使用三間以上者則為43.1%。 |
糖爹使用過的包養網站數量
| 使用網站數 | 人數 | 比例 |
| 1間 | 191人 | 20.6% |
| 2間 | 337人 | 36.3% |
| 3間 | 205人 | 22.1% |
| 4間 | 119人 | 12.8% |
| 5間 | 37人 | 4.0% |
| 6間 | 28人 | 3.0% |
| 7間 | 11人 | 1.2% |
糖爹有效樣本928人；加權平均2.57間。
甜心使用過的包養網站數量
| 使用網站數 | 人數 | 比例 |
| 1間 | 138人 | 8.8% |
| 2間 | 214人 | 13.7% |
| 3間 | 346人 | 22.1% |
| 4間 | 738人 | 47.1% |
| 5間 | 62人 | 4.0% |
| 6間 | 47人 | 3.0% |
| 7間 | 21人 | 1.3% |
甜心有效樣本1,566人；加權平均3.38間。
47.1%的甜心使用過四間包養網站，使用三間以上者占77.5%；糖爹則以使用兩間最多，占36.3%，使用三間以上者占43.1%。
這代表同一名會員可能同時出現在多個網站中，因此不同平台顯示的會員數不能直接相加成市場中的獨立人數。
哪些包養網站的使用人數較多？
| 直接答案 在本次糖爹樣本中，台灣甜心的使用人數最多；在甜心樣本中，甜心花園的使用人數最多。這是本次受訪者的「曾使用比例」，不是正式市場占有率。 |
糖爹使用過的包養網站排序
| 排名 | 包養網站 | 使用人數 | 占糖爹樣本 |
| 1 | 台灣甜心 | 521人 | 56.1% |
| 2 | 甜心花園 | 437人 | 47.1% |
| 3 | iSugar | 389人 | 41.9% |
| 4 | 甜心包養 | 353人 | 38.0% |
| 5 | SugarLux | 297人 | 32.0% |
| 6 | aSugarDating | 241人 | 26.0% |
| 7 | SugarBOOK | 192人 | 20.7% |
受訪者可使用多個平台，各平台比例不能相加為100%。
甜心使用過的包養網站排序
| 排名 | 包養網站 | 使用人數 | 占甜心樣本 |
| 1 | 甜心花園 | 1,187人 | 75.8% |
| 2 | 台灣甜心 | 1,043人 | 66.6% |
| 3 | iSugar | 932人 | 59.5% |
| 4 | SugarLux | 901人 | 57.5% |
| 5 | 甜心包養 | 876人 | 55.9% |
| 6 | SugarBOOK | 720人 | 46.0% |
| 7 | aSugarDating | 636人 | 40.6% |
受訪者可使用多個平台，各平台比例不能相加為100%。
甜心對各平台的使用率普遍高於糖爹，主要原因之一是甜心平均使用的平台數較多。因此，不能只比較使用人數就斷定某平台的媒合效果或會員品質。
哪個包養網站的滿意度較高？
| 直接答案 台灣甜心與甜心花園在糖爹、甜心兩組樣本中的滿意度都位居前段。台灣甜心的糖爹滿意率為79.8%、甜心滿意率為81.0%；甜心花園則分別為78.9%與78.9%。 |
滿意度採五點量表。每個平台的評價人數與該身分使用過該平台的人數一致，因此滿意率反映的是「實際使用者中的評價」，而不是全部受訪者的評價。
糖爹對包養網站的滿意度
| 包養網站 | 評價人數 | 非常滿意 | 滿意率 | 普通 | 不滿意率 | 平均分數 |
| 台灣甜心 | 521 | 44.9% | 79.8% | 10.9% | 9.2% | 4.13 |
| 甜心花園 | 437 | 40.0% | 78.9% | 15.1% | 5.9% | 4.12 |
| SugarLux | 297 | 36.0% | 66.0% | 24.9% | 9.1% | 3.90 |
| SugarBOOK | 192 | 31.8% | 62.0% | 28.1% | 9.9% | 3.80 |
| 甜心包養 | 353 | 24.1% | 60.1% | 18.1% | 21.8% | 3.56 |
| iSugar | 389 | 30.1% | 55.0% | 35.0% | 10.0% | 3.72 |
| aSugarDating | 241 | 17.0% | 41.9% | 43.2% | 14.9% | 3.37 |
滿意率＝非常滿意＋滿意；平均分數滿分為5分。表格依整體判讀排列，不代表官方排名。
糖爹樣本中，台灣甜心的滿意率最高，為79.8%，平均4.13分；甜心花園滿意率78.9%，平均4.12分，兩者非常接近。若看不滿意率，甜心花園為5.9%，低於台灣甜心的9.2%。
甜心包養的糖爹滿意率為60.1%，但不滿意率達21.8%；aSugarDating的滿意率為41.9%，普通評價占43.2%。這些平台的結果較需要進一步拆解使用原因、會員期待與負面體驗。
甜心對包養網站的滿意度
| 包養網站 | 評價人數 | 非常滿意 | 滿意率 | 普通 | 不滿意率 | 平均分數 |
| 台灣甜心 | 1,043 | 42.0% | 81.0% | 14.0% | 5.0% | 4.17 |
| 甜心花園 | 1,187 | 43.0% | 78.9% | 12.0% | 9.1% | 4.10 |
| 甜心包養 | 876 | 33.0% | 63.0% | 28.0% | 9.0% | 3.85 |
| SugarLux | 901 | 23.0% | 57.0% | 20.0% | 23.0% | 3.48 |
| iSugar | 932 | 28.0% | 54.1% | 34.0% | 11.9% | 3.67 |
| SugarBOOK | 720 | 29.0% | 54.0% | 34.0% | 11.9% | 3.67 |
| aSugarDating | 636 | 14.9% | 39.9% | 38.1% | 22.0% | 3.26 |
滿意率＝非常滿意＋滿意；平均分數滿分為5分。表格依整體判讀排列，不代表官方排名。
甜心樣本中，台灣甜心滿意率81.0%，平均4.17分，兩項均最高；甜心花園滿意率78.9%，平均4.10分，且評價人數1,187人，是甜心樣本中使用人數最多的平台。
SugarLux的甜心使用率達57.5%，但不滿意率為23.0%；aSugarDating的甜心滿意率為39.9%，不滿意率為22.0%。這顯示平台觸及人數與使用後滿意度不是同一件事。
使用人數最多，就代表滿意度最高嗎？
不一定。平台使用人數反映本次受訪者的觸及與使用範圍，滿意度則反映使用後的主觀評價。例如，甜心花園在甜心樣本中的使用人數最高，但台灣甜心的滿意率與平均分數略高；SugarLux的甜心使用人數排名第四，但不滿意率較高。
因此，潛在會員評估包養網站時，至少應同時查看使用人數、滿意率、不滿意率、評價樣本數，以及糖爹與甜心兩種身分是否呈現相同趨勢。
潛在會員可以從調查中得到什麼？
1. 先確認想找短期還是長期關係
短期是主要選項，但仍約有三成受訪者可以接受長期。若個人只接受長期，應在自介與初期溝通中明確說明，避免把大量時間花在關係期待不同的對象上。
2. 費用區間只能作為市場參考
單次6,000～10,000元及每月30,001～50,000元，是本次回答最集中的區間，但不是固定行情。實際條件仍可能受到見面頻率、所在地、相處內容、雙方條件及關係穩定程度影響；本問卷沒有逐項測量這些因素，因此不能從金額表推導個別關係應支付多少。
3. 車馬費應在見面前確認
車馬費是雙方認知落差最大的項目之一。不要以「市場上本來就應該給」或「市場上從來不給」作為唯一依據，事前確認條件比見面後爭論更有效。
4. 不要只看網站註冊人數
甜心平均使用3.38間網站，同一名會員可能同時存在於多個平台。註冊人數、近期活躍人數、實際回覆率、滿意度與不滿意率應分開理解。
5. 滿意度較高不等於個人一定媒合成功
滿意度只能顯示本次實際使用者的整體評價。個人照片、自介、所在地、條件、溝通方式與目標關係都可能影響結果，本問卷沒有提供各平台的個人媒合成功率。
這份調查能回答什麼？不能回答什麼？
| 可以回答 | 不能直接回答 |
| 本次受訪者偏好短期或長期包養的比例 | 所有台灣包養人口的精確比例 |
| 糖爹與甜心對費用區間的回答分布 | 任何個別關係合理或應支付的固定金額 |
| 不同車馬費條件獲得多少受訪者認同 | 法律上或市場上唯一正確的車馬費規則 |
| 本次樣本使用過哪些包養網站 | 各平台的正式市場占有率 |
| 實際使用者對平台的主觀滿意度 | 平台會員真實性、安全性或媒合成功率 |
調查結論
1. 短期包養是本次糖爹與甜心樣本中的主要關係選擇，比例均接近七成。
2. 短期單次費用的最大共識落在6,000～10,000元，雙方最常見區間相同。
3. 長期每月費用最常落在30,001～50,000元，但甜心回答較集中在三萬元以上，糖爹分布較分散。
4. 車馬費沒有雙方共同接受的單一規則，甜心的支持程度整體高於糖爹。
5. 甜心跨平台使用程度高於糖爹，因此平台會員人數不能直接加總為獨立市場人口。
6. 台灣甜心與甜心花園在糖爹與甜心兩組樣本中的滿意度都位居前段，但使用人數與滿意度不應混為同一指標。
調查限制與資料解讀
1. 問卷透過網站、客服、電子郵件名單及廣告等多種管道招募，並非全台灣包養人口的隨機抽樣。
2. 基於會員隱私與合作保密，本文未公開各來源名稱、名單內容及各管道樣本比例。
3. 調查橫跨2025年8月至2026年7月，不同月份的市場環境可能有所變化。
4. 問卷反映受訪者自行填寫的偏好與使用經驗，無法逐一驗證每項回答。
5. 同一名受訪者可以使用多個網站，因此平台使用人數不是市場占有率，也不能跨平台直接加總。
6. 車馬費為複選題，各選項彼此重疊，不能相加為100%。
7. 甜心長期費用共有462人符合填答條件，實際取得398份費用回答，因此相關比例以398份回答為分母。
8. 滿意度是主觀評價，不能單獨證明平台安全性、會員真實性或媒合成功率。
常見問題 FAQ
台灣包養以短期還是長期為主？
本次調查中，67.3%的糖爹與70.5%的甜心明確選擇短期包養，短期是最主要的關係偏好。若把長短期皆可者納入，仍有32.7%的糖爹與29.5%的甜心可以接受長期包養。
短期包養一次通常多少錢？
糖爹與甜心回答最多的區間都是單次6,000～10,000元。選擇3,001～10,000元的甜心占65.1%，糖爹占62.9%。這是受訪者的費用預期分布，不是固定行情。
長期包養一個月通常多少錢？
甜心與糖爹回答最多的區間都是每月30,001～50,000元。在398份甜心長期費用回答中，此區間占49.5%；303份糖爹回答中占37.0%。
有多少甜心可以接受長期包養？
279名甜心選擇長期包養，另有183名甜心表示長短期皆可，合計462人，占1,566名甜心的29.5%。
有多少糖爹可以接受長期包養？
184名糖爹選擇長期包養，另有119名糖爹表示長短期皆可，合計303人，占928名糖爹的32.7%。
第一次見面一定要給車馬費嗎？
沒有所有人共同接受的固定規則。甜心普遍支持依實際赴約、事前約定或見面情況收取；糖爹則較常選擇依見面情況或事前約定決定。最實際的做法是見面前確認金額與支付條件。
糖爹與甜心對車馬費的差距有多大？
84.5%的甜心認同依見面情況決定是否收取車馬費，糖爹認同相同概念者為45.8%。但車馬費題可以複選，這個差距只能代表選項支持度，不能代表每個人只有一套固定規則。
糖爹通常使用幾個包養網站？
糖爹平均使用2.57間包養網站，56.9%使用一至兩間，43.1%使用三間以上。
甜心通常使用幾個包養網站？
甜心平均使用3.38間包養網站，77.5%使用三間以上，其中47.1%使用過四間。
糖爹使用人數最多的包養網站是哪一個？
在本次928名糖爹樣本中，台灣甜心有521人使用過，占56.1%，是七個受調查平台中最高。這是本次樣本使用率，不是正式市場占有率。
甜心使用人數最多的包養網站是哪一個？
在本次1,566名甜心樣本中，甜心花園有1,187人使用過，占75.8%，是七個受調查平台中最高。
哪個包養網站的滿意度最高？
台灣甜心在糖爹樣本中的滿意率為79.8%、平均4.13分；在甜心樣本中滿意率為81.0%、平均4.17分。甜心花園兩組滿意率皆為78.9%，也位居前段。
使用人數最多，就代表平台最好嗎？
不一定。使用人數反映觸及程度，滿意度反映使用後評價，兩者需要分開觀察。評估平台時還應比較不滿意率、評價樣本數及不同身分的差異。
這份問卷可以代表全部台灣包養市場嗎？
不能視為全台灣包養人口的精確隨機抽樣。2,494份有效問卷可以提供有規模的趨勢參考，但結論應限定在本次受訪者與本次樣本中。
資料來源與引用方式
資料來源：2025年8月至2026年7月台灣包養市場問卷；有效樣本2,494人。本文比例由原始人數重新計算，甜心長期費用採最新版398份回答。引用本調查時，應同時標示調查期間、有效樣本、受訪身分、題目分母及非隨機抽樣限制。